פסק-דין בתיק תא"ק 1572-09

1.                  התובע, אסרף אברהם הגיש תביעה זו בסך 72,610 ש"ח כנגד הנתבע זלמן אהרון להחזר הסך של 10,000 דולר. כמפורט בתביעתו ביום 13.5.99 נחתם הסכם הלוואה (להלן:"ההסכם") בין התובע לבין מר ציון כוכבי (להלן:"כוכבי")  לפיו התובע נתן הלוואה למר כוכבי בסך 10,000 דולר. הנתבע חתם כערב בהסכם להתחייבות כוכבי להחזר ההלוואה. מר כוכבי התחייב להחזיר ההלוואה לא יאוחר מחודשיים מיום חתימת ההסכם. משלא עשה כן ולאחר שמוצו ההליכים כנגד כוכבי הגיש תביעה זו כנגד הנתבע.

2.                  הנתבע טען להגנתו שהתחייבותו להחזר ההלוואה היתה לתקופה של חודשיים ימים, משלא גבה התובע הכספים ולא הודיע לו שהחייב לא שילם חובו הוא מופטר מחובו. עוד טען שקיים ערב נוסף להלוואה מר דניאל גרינברג אשר היה אמור לחתום יחד עם הנתבע כערב נוסף למלוא סכום ההלוואה ומשלא עשה כן, פטור הנתבע מחבותו.

3.                  מהמסמכים שהוצגו בפני עולה שביום 24.1.03 הוגשה תביעה כנגד מר כוכבי והנתבע  להחזר ההלוואה. הנתבע נמחק מכתב התביעה בהעדר תגובת התובע לבקשה (ראה נ' 1 שהוגש). כנגד כוכבי ניתן פסק דין ביום 5.8.02 . נפתח תיק הוצאה לפועל והתובע ניסה לממש את סכום פסק הדין.  התובע הגיש תביעה חדשה כנגד הנתבע במסגרת ת.א. 1960/05. הנתבע טען שוב למחיקת התביעה שכן היותו ערב מוגן בהתאם לחוק הערבות (תיקון מס' 2) התשנ"ח 1997 לפיו לא ניתן להגיש התביעה כנגדו אלא לאחר שניתן פסק דין כנגד החייב העיקרי וראש ההוצאה לפועל אישר שמוצו ההליכים כנגדו.

            ביום 11.9.08 ניתן אישור ראש ההוצאה לפועל על מיצוי ההליכים כנגד החייב בהתאם לסעיף 27 (א) (2) לחוק הערבות התשכ"ז - 1967.

            לאחר קבלת האישור הוגשה תביעה זו.

4.                  דיון משפטי :

            העובדות הרלוונטיות למתן ההלוואה כפי שהוכח בפני הינן כדלקמן:

            הנתבע הינו בעל תחנה ומזנון בנתניה בו מתנהלת "תחנת טוטו" אשר הכיר את התובע שנהג לשבת שם.  אף מר כוכבי נהג לשבת במקום.

            אין מחלוקת שההלוואה ניתנה למר כוכבי, כאשר הנתבע חתם על ההסכם מיום 13.5.99 עליו חתומים גם התובע וכן כוכבי. הסכם אותו ניסח רו"ח רואימי שהיה אותה עת כך הוכח בפני רואה החשבון של שני הצדדים גם יחד.

            בשל חשיבותו של המסמך אביאו במלואו:

            " אני החתום מטה ציון כוכבי ת.ז. XXX מאשר בזאת כי קיבלתי מאסרף אברהם ת.ז. XXX סך של 10,0000 דולר (עשר אלף דולר של ארה"ב), במזומן לפי כחודש בערך ויפרע לא יאוחר מחודשיים ימים מהיום.

            החזר הסכום הנ"ל לאסרף אברהם במועדו מובטח במלואו ע"י מר זלמן אהרון בערבות אישית לטובת אסרף אברהם.

            הסכום ניתן למר כוכבי בן ציון לא נושא ריבית.

            אי קבלת הסכום הנ"ל במועדו לייד אסרף אברהם, ע לאף האמור בכל דין, יקנה לאסרף לגבות את סכום החוב מאת הצדדים במידה שווה ביחד ולחוד."

5.                  באשר לנסיבות קבלת ההלוואה העיד התובע שכוכבי פנה אליו וביקש הלוואה על סך 10,000 דולר , הוא הסכים לתת לו כאשר הנתבע התחייב אותה עת להיות ערב להלוואה זו. התחייבות זו היתה בעל פה. לאחר זמן קצר  ביקש כוכבי סך נוסף של 5,000 דולר לתקופה של שבוע , ואף אותו קיבל. כאשר ראה לאחר שבוע שכוכבי לא מחזיר הסכום הנוסף,  הבין שיכולה להווצר לו בעיה, ועל כן פנה לרו"ח רואימי שהיה רו"ח של שני הצדדים וביקש שיכין מסמך עליו יחתום הנתבע המאשר את ערבותו להלוואה על סך 10,000 דולר, וכך אכן נעשה.  לכן כך הסביר ההסכם הינו כחודש מאוחר למתן ההלוואה וכך צוין בו. (ראה עמ' 9 שורות 24-32 וכן עמ' 10 שורות 1- 6).

            הנתבע אינו מתכחש לחתימתו על ההסכם, אולם טוען למעשה לפטור מערבותו משני טעמים האחד העובדה שהערבות הינה לחודשיים בלבד והשניה לכך שערב נוסף לא חתם כערב להחזר ההלוואה כפי שהובטח לו.

6.                  בכל הנוגע לטענת הנתבע לכך שערבותו הינה לחודשיים, לשון המסמך הינה ברורה לפיה הנתבע ערב להחזר ההלוואה. אומנם ההלוואה ניתנה לחודשיים ימים אולם לא צוין כלל במסמך שאף הערבות מוגבלת בזמן לחודשיים בלבד. לו סברו כך הצדדים היה עליהם לעלות זאת על הכתב.

            כן עלי לציין שהתרשמותי מעדויות הצדדים הינה שהיה ברור לכולם שהנתבע הינו ערב להחזר ההלוואה שניתנה למר כוכבי, כאשר ערבותו לא הוגבלה בזמן. על כן איני סבורה שיש מקום לפטור הנתבע כערב מן הטעם זה.

7.                  האם יש לפטור הנתבע מערבותו בשל העדר התחייבות הערב הנוסף מר גרינברג? התובע הכחיש כל היכרות עם מר גרינברג (ראה עמ' 8 שורות 31-32), עם זאת הן מעדות הנתבע והן מעדות רו"ח רואימי עלה שהכספים עבור ההלוואה היו אמורים להגיע למר גרינברג כאשר התובע ידע זאת. ראה בענין זה עדות רואימי: